견미리 남편, 허위 공시 주가조작 혐의로 재판 재개: 대법원 유죄 취지 판결

최근 대한민국 법조계를 뜨겁게 달군 사건이 다시 한번 주목받고 있습니다. 배우 견미리의 남편이 허위 공시를 통해 주가를 조작하고, 이를 통해 거액의 부당이득을 챙긴 혐의로 기소된 사건입니다. 이 사건은 항소심에서 무죄를 선고받았으나, 대법원의 유죄 취지 판결로 인해 다시 재판을 받게 되었습니다.

대법원 3부는 자본시장법 위반 혐의로 기소된 견미리의 남편 A씨와 회사 공동 운영자 B씨 등 4명에게 무죄를 선고한 원심을 깨고 사건을 서울고등법원으로 돌려보냈다고 16일 밝혔습니다. 이번 판결은 주가조작 사건에 대한 법원의 엄정한 입장을 보여주는 사례로, 많은 이들의 이목을 집중시키고 있습니다.

이 사건은 자본시장법 위반과 관련된 중요한 법적 쟁점을 포함하고 있으며, 앞으로의 재판 과정에서 어떤 결과가 나올지 많은 사람들이 주목하고 있습니다. 이번 사건의 전말과 법적 쟁점에 대해 자세히 알아보고자 하는 독자들에게 이 글을 통해 필요한 정보를 제공하고자 합니다.

견미리 남편, 허위 공시 주가조작 혐의로 재판 재개: 대법원 유죄 취지 판결

견미리 남편 대법원 유죄 판결

• 배우 견미리의 남편이 허위 공시를 통해 주가를 조작하고, 이를 통해 거액의 부당이득을 챙긴 혐의로 다시 재판을 받게 되었습니다. 이 사건은 항소심에서 무죄를 선고받았으나, 대법원의 유죄 취지 판결로 인해 서울고등법원으로 돌려보내지게 되었습니다.
• A씨 등은 2014년 11월부터 2016년 2월까지 한 코스닥 상장사를 운영하며 주가를 인위적으로 부풀린 뒤, 유상증자로 받은 주식을 매각해 23억 7천만여 원의 차익을 챙긴 혐의로 기소되었습니다. 이 회사는 2015년 3월 유상증자 과정에서 당시 회사 대표 B씨와 견미리가 각각 자기 돈 6억 원을 들여 신주를 취득했다고 공시했습니다.
• 그러나, 실제로는 B씨가 기존에 보유하던 주식을 담보로 대출받아 취득 자금을 마련했고, 견미리는 6억 원 중 2억 5천만 원을 차용한 것으로 밝혀졌습니다. 투자금이 자기 돈이 아닌 회삿돈이거나 빌린 돈임에도 불구하고, 이를 본인 자금 투자라고 허위 공시를 한 것입니다.

견미리 남편, 주가조작 혐의로 재판 재개: 대법원 유죄 취지 판결

대법원

• 같은 해 12월, B씨와 견미리는 각각 15억 원을 차입해 전환사채를 취득했지만, 회사는 이들이 자기 자금으로 전환사채를 샀다고 공시했습니다. 재판의 쟁점은 주식과 전환사채 취득 자금의 조성 경위를 사실과 다르게 공시한 것이 자본시장법상 부정거래행위에 해당하는지 여부였습니다.
• 1심 재판부는 위법한 허위 공시에 관여한 혐의를 인정해 A씨에게 징역 4년과 벌금 25억 원을, B씨에게 징역 3년과 벌금 12억 원을 선고했습니다. 그러나 2심에서는 B씨와 견미리의 주식 및 전환사채 취득 자금 조성 경위에 관한 공시를 자본시장법상 부정거래행위의 판단 기준인 중요 사항으로 볼 수 없다며 무죄를 선고했습니다.

견미리 남편, 허위 공시 주가조작 혐의로 재판 재개: 대법원 유죄 취지 판결

법원

• 1심 재판부는 위법한 허위 공시에 관여한 혐의를 인정해 A씨에게 징역 4년과 벌금 25억 원을, B씨에게 징역 3년과 벌금 12억 원을 선고했습니다. 그러나 2심에서는 B씨와 견미리의 주식 및 전환사채 취득 자금 조성 경위에 관한 공시를 자본시장법상 부정거래행위의 판단 기준인 중요 사항으로 볼 수 없다며 무죄를 선고했습니다.
• 대법원은 이러한 판단에 오류가 있다고 보고 사건을 파기환송했습니다. 대법원은 일부 공시 내용이 투자자에게 손해를 줄 수 있는 부정행위에 해당한다며 원심과 달리 유죄를 인정했습니다. 대법원은 "취득자금 조성 경위에 관한 공시는 회사의 경영이나 투자 판단에 영향을 미칠 수 있는 만큼 중요사항에 해당한다"고 설명하며, "거짓으로 기재된 주식이 총주식의 1.56%에 이르고, 이는 변동 보고의무 발생 기준이 되는 1%를 초과하는 규모"라고 밝혔습니다.
• 이어 "B씨 등이 자기 자금으로 신주나 전환사채를 인수했다고 공시되면 최대주주 겸 경영진이 회사에 필요한 자금을 공급할 여력이 있다는 인식을 줘 주가를 부양하거나 하락을 막는 효과가 발생할 수 있다"며 "이는 회사의 중요 사항에 관한 거짓 기재를 통해 금전 등의 이익을 얻고자 한 행위"라고 설명했습니다.
• 또한, "원심은 피고인들의 공모나 가담 여부를 살펴보지 않은 채 취득자금 조성 경위가 중요 사항이 아니라는 이유로 피고인들이 자본시장법을 위반하지 않았다고 판단했다"고 지적했습니다.

이제 대법원의 판결로 다시 재판을 받게 된 A씨와 B씨의 최종 결과에 많은 이들의 관심이 집중되고 있습니다. 이번 사건의 법적 쟁점과 앞으로의 재판 과정을 주목해야 할 것입니다.